GadeSound

Bardzo lubię wtyczki od firmy sonible i niecierpliwością czekałem na 17 grudnia 2024, kiedy to miała mieć miejsce premiera nowego produktu, czyli prime:vocal . Na podstawie dosłownie kilkunastu sekund z filmiku promocyjnego można było wywnioskować, że będzie to narzędzie do poprawiania ludzkiego głosu, tzn. usuwania zakłóceń, pogłosu, wyrównywania głośności itp. Niepoprawni optymiści marzyli także o usuwaniu mlasków i ograniczaniu oddechów, ale gdzieś tam z tyłu głowy świtała myśl, że aż tak dobrze nie będzie. 17 grudnia nadszedł, dorwałem w swoje ręce wersję testową i krzyknąłem: sprawdzam! Wersja beta Pierwsze wrażenia nie były, niestety, budujące. Prime:vocal to aplikacja zbudowana podobnie do NoiseWorks DynAssista i w zasadzie częściowo ich funkcjonalności się pokrywają. Obie aplikacje mają część standalone , czyli prosty edytor audio, do którego wczytujemy plik do obróbki, mają też moduł ARA , do wykorzystania wewnątrz innej aplikacji, np. Reapera . Prime:vocal nie jest zat...

W. A. Production to producent, u którego zdarzyło mi się kupić parę wtyczek, w tym np. Vocal Cleaner . Jakoś nie zapałem do tych wtyczek wielką miłością, więc do testów nowości pod tytułem Vocal Shaper podszedłem z dużym dystansem. Wiecie, to jedna z tych wtyczek, które obiecują obrobić wokal od A do Z, i to w jakości studyjnej, zawstydzającej konkurencję. Za 16 dolarów - przynajmniej w promocyjnym okresie inauguracyjnym. Czy to się mogło udać? Pierwszy rzut oka, czyli co tu mamy? Vocal Shaper faktycznie próbuje zrobić z dźwiękiem wszystko: ma leveler do wyrównywania głośności, ma kompresor do zmniejszania dynamiki, ma sporo kontrolek wpływających na poszczególne częstotliwości, ma także coś w rodzaju de-essera oraz odszumiaczo-ekspandera. A na koniec można całość przyprawić efektami saturacyjno-poszerzającymi. Rzecz jasna, kierowany złośliwością zmusiłem wtyczkę do korygowania lektorskiego nagrania zrobionego za pomocą Shure'a SM7B w niezbyt przychylnych okolicznościach....

W zeszłym miesiącu pisałem o ToneBoosters Sibalance 4 , w tym zaś postanowiłem wziąć na tapet coś nieczęsto u mnie spotykanego - wtyczkę efektową. ToneBoosters oferuje za nieduże pieniądze plugin VoicePitcher 4 , czyli wtyczkę do zmiany wysokości dźwięku i tworzenia różnych dziwnych efektów z tym związanych. Podobne wtyczki mam już wprawdzie w podręcznym arsenale, a są to SoundToys Little AlterBoy , iZotope VocalSynth 2 czy (mój ulubiony) Infected Mushroom Manipulator . Lubię mieć wybór, więc dorzuciłem VoicePitcher 4 do tej zacnej gromadki. Zastosowanie No dobrze, ale co takie wtyczki faktycznie potrafią i do czego może się to przydać? Odstrajają one przepuszczany przez nie sygnał, powielają, dodają efekty zmienne w czasie, pogłos, opóźnienie - dzięki czemu nie tylko mamy możliwość np. obniżyć sobie głos o pół tonu, żeby brzmiał "poważniej", ale harmonizować wokale czy uzyskać efekt głosu jakiejś istoty z zaświatów. Osobiście zazwyczaj korzystam z tego typu efektów,...

O channel stripach już pisałem , a ostatnio nawet omawiałem model SSL 4000G . To (z reguły) wygodne wtyczki, integrujące kilka różnych efektów w rodzaju kompresora i korektora. Do celów obróbki wokalu przydają się jednak dość specyficzne efekty w rodzaju ekspandera/bramki szumów czy de-essera. O ile ekspander/bramka są dostępne w większości znanych mi channel stripów , to już de-esser nie trafia się często. Drugim minusem channel stripów , zwłaszcza tych będących emulacjami faktycznie istniejących sprzętów, jest stała kolejność efektów. Jeśli na początku łańcucha jest kompresor, to nic na to nie poradzimy. Wad tych pozbawione są (spośród testowanych przeze mnie) Waves Scheps Omni Channel , PreSonus FatChannel XT oraz... SSL VocalStrip 2 . Firmowo Tym razem mowa o firmowej wtyczce Solid State Logic . Jest to channel strip przeznaczony konkretnie do obróbki głosu ludzkiego i wydaje się, że ma wszystko, co mogłoby się do tej czynności przydać. Zrazu pomyślałem, że nie ma tu ekspande...

Ha, opłaca się być zapisanym tu i ówdzie do newslettera - w ten właśnie sposób wszedłem w posiadanie darmowej licencji na Harrison 32C Vocal Intensity Processor , wtyczkę w formacie AAX/VST. Skoro zatem nagrywam podcast i obrabiam głos, a trafia mi się wtyczka do - że zacytuję producenta - polepszenia jakości głosu śpiewanego lub mówionego (ang. enhance the quality of vocals or spoken voice ), to dlaczego nie sprawdzić, jak się rzeczy mają? Droga kręta i wyboista Żeby jednak móc posłuchać, co wtyczka robi z głosem, musiałem pokonać szereg trudności. Najpierw trzeba było przejść przez stronę fundatora, wysłać do niego otrzymany w newsletterze kod, a potem poczekać, aż w kolejnym e-mailu dostanę inny kod. To z kolei był kod pozyskania licencji, więc musiałem wejść na kolejną stronę, wypełnić dane, wpisać wspomniany redeem code i zatwierdzić. Wtedy dostałem już e-maila od firmy Harrison z poleceniem pobrania wersji demo omawianej wtyczki. Pod wskazanym adresem był sklep, skąd za 0 ...

Pogłos w nagraniu głosu to jedna z tych rzeczy, których trudno się pozbyć tak, by nie zrujnować nagrania. Testowałem wiele tego typu rozwiązań, włącznie z SPL DeVerb Plus czy Zynaptiq UnVeil . Ostatecznie poprzestałem na Acon DeVerberate , bo stosunkowo najłatwiej dawało się tę wtyczkę skonfigurować i dawała najmniej tragiczne wyniki. Zgodzę się, że pewnie za pomocą UnVeil da się uzyskać lepsze wyniki, ale okres testowy skończył się zbyt szybko, zanim opanowałem wszystkie dostępne tam parametry w zadowalającym stopniu. Poza tym, cena UnVeil poraża (369 euro!). Na placu boju był jeszcze moduł De-Reverb z pakietu iZotope RX Standard , jednak szczerze mówiąc nie byłem specjalnie zachwycony efektami jego pracy. To wszystko sprawiło, że w kwestii usuwania pogłosu z nagrań do tej pory byłem raczej sceptyczny - owszem, leciutkie echo da się zminimalizować z akceptowalnym poziomem zniekształceń, jednak faktycznie duży pogłos był nie do zwalczenia bez sprawiania, że nagranie zaczynało brzm...

W połowie września tego roku zarejestrowałem po raz drugi nowelę "Sachem" Sienkiewicza . Porównanie tego nagrania z pierwowzorem sprzed dwóch lat doprowadziło mnie do ciekawej obserwacji, potwierdzonej wczorajszego wieczora, kiedy wziąłem się za porządki w katalogach z nagraniami. Chcąc zdecydować, czy jakieś nagranie trzeba skasować, bo zajmuje niepotrzebnie miejsce, musiałem się trochę tych nagrań nasłuchać. Większość okazywała się kolejnymi próbami-testami - a to sprawdzałem, czy jakaś konfiguracja sprzętowa szumi, a to testowałem adaptację akustyczną, a to badałem, czy w nagraniu słychać komputer czy odgłosy zza okna. Ot, takie techniczne próby. Ale im nagranie było starsze, tym też z reguły było... cichsze. To znaczy, by być precyzyjnym - względnie cichsze. Po prostu ciszej na nim mówiłem. W skrajnych przypadkach nie był to wprawdzie szept, ale takie mruczenie półgłosem. Takie też w większości były te moje pierwsze audiobooki czy narracje do filmików - bardzo ciche...

Zajmuję się obróbką głosu i zajmuję, a ostatnio nawet udało mi się wymienić uwagami z Lennym Balistrerim , który posłuchał moich nagrań i nawet przygotował dla mnie swoją wersję obróbki, dzięki czemu wiem mniej więcej, w którą stronę dążyć. Do tej pory bowiem miotałem się w różnych kierunkach, nie mogąc obiektywnie spojrzeć na brzmienie własnego głosu. Obejrzenie kilku filmów na profilu Lenny'ego doprowadziło mnie też do wniosku, że chyba jednak powinienem "przeprosić się" z wtyczkami Waves , bo mam tam całkiem - jak się okazuje - przyjemne narzędzie. Mowa o Scheps Omni Channel , którego Lenny używa praktycznie bez przerwy. Cóż, profesjonalista zachwala, więc wypadałoby choćby spróbować. Waves, Waves Prawdę mówiąc, z Waves przeprosiłem się troszeczkę już jakiś czas temu, kiedy do łask wróciła wtyczka DeBreath . Wystarczyło więc uruchomić Waves Central i doinstalować Schepsa , co z kolei przypomniało mi z całą mocą, dlaczego się z Waves nie lubimy. To przez te ich ...

W swoich zmaganiach z głosem już zdarzało mi się szukać kompleksowego rozwiązania, które pozwoliłoby obrobić głos od A do Z. Czyli wrzucam sobie do jakiegoś magicznego programu plik dźwiękowy i ciach, ciach, mam go odszumionego, pozbawionego mlaśnięć i "pyków", z opanowanymi transjentami i sybilantami, skompresowany i skorygowany. Jednym słowem, gotowy do publikacji. Dotychczas załatwiałem to w WaveLabie , który (choć naprawdę świetny!) nie spełniał wszystkich moich wymagań, nawet dozbrojony w kilka wtyczek VST. Po ostatnich przygodach i (jak się wydaje) ostatecznym skonfigurowaniu sprzętu, chciałbym też "znormalizować" obróbkę, by nie musieć za każdym razem wszystkiego ustawiać od nowa (w końcu jeśli sygnał będzie w założeniach identyczny, to i obróbka powinna być identyczna). I tu na scenę wchodzi RX 8 Standard , zastępujący wersję Elements i dający dużo większe możliwości obróbki (choć nie oszukujmy się, do wersji Advanced się nie umywa, zwłaszcza jeśli chodzi...

No i mam już ostatni element układanki, którą kompletuję od paru lat, a która ma mi pozwolić swobodnie realizować pasję nagrań głosowych, lektorskich. Były ustroje akustyczne, były mikrofony, były statywy, były interfejsy audio i przedwzmacniacz, był nawet "aktywator" FetHead i w końcu pojawił się także dbx286s . Cóż to takiego i do czego będzie mi potrzebny? Krótko o bohaterze wpisu dbx286s jest przedwzmacniaczem (nie tylko mikrofonowym) z wbudowanym całym łańcuchem procesorów przetwarzających sygnał dźwiękowy (tzw. channel strip ). Jego celem jest przygotowanie dźwięku "na gotowo", od razu do finalnej rejestracji. Najczęściej przydaje się to przy transmisjach na żywo, np. streamach , ale w moim przypadku bardziej chodzi o przyspieszenie pracy przy rejestracji dźwięku do filmików na YouTube . Tutaj nie jest najważniejsza jak najwyższa jakość (jak np. przy audiobookach ), jednak także surowy dźwięk prosto z mikrofonu nie jest wskazany - zawiera on zwykle różne...

Dopiero co opisywałem pierwsze wrażenia z testowania Voxessora , a w komentarzach znalazłem sugestię ponoć lepszego procesora głosu mówionego, który kompleksowo załatwia obróbkę nagrania lektorskiego. Czy tak jest faktycznie i czym różnią się oba rozwiązania - o tym poniżej. Co ma, a czego nie ma Faktycznie, w zarysach Vocal Cleaner przypomina Voxessora - zasadniczo głos (wokal lub głos lektorski) po przejściu przez te procesory ma być obrobiony, czyli teoretycznie nie trzeba mu żadnych dodatkowych zabiegów, aby móc go uznać za finalny. Już podczas testów Voxessora wyszło na jaw, że w jego przypadku bez odszumiacza i dodatkowego procesora transjentów się nie obędzie, jednak Vocal Cleaner ma tu lekką przewagę: wbudowany odszumiacz. Nie ma za to kompresora i "inteligentnego" profilowania głosu. Czy to źle? Jeśli chodzi o odszumiacz wbudowany w Vocal Cleanera , to działa on całkiem sprawnie, troszkę na zasadzie odszumiacza NS-1 od Waves . Czyli nie pobiera próbki szu...

Każda osoba, rozpoczynająca zabawę z nagrywaniem ludzkiego głosu, spotka się koniec końców z radą, że trzeba zainwestować w tzw. pop-filtr. Do czego on służy i czy naprawdę jest niezbędny? Postanowiłem napisać o tym kilka słów. Po co to? Pop-filtr służy do tłumienia głosek wybuchowych: p, k, t. Czyli takich, które generują dość duże uderzenie strumienia powietrza w membranę mikrofonu, prowadząc do powstawania nieprzyjemnych, chwilowych przesterowań. Na pewno każdy, kto nagrywał cokolwiek na dworze przy wiejącym wietrze, wie co nieco o tym efekcie: POBIERZ Pop-filtr zatrzymuje energię takiego "wybuchu", dzięki czemu unikamy problemów przy obróbce i słuchaniu nagrania. Oczywiście wiele zależy też, czego używamy do nagrywania i w jakich warunkach to robimy: niektóre mikrofony znoszą podmuchy dość dobrze, inne - wprost przeciwnie. Istotna jest także odległość - im więcej powietrza dzieli nas od mikrofonu, tym lepiej rozproszy się energia "wybuchu" i ef...

Pamiętam, że kiedy zaczynałem zabawę z nagrywaniem audiobooków , kompletnie nie zawracałem sobie głowy tym, GDZIE nagrywam. Liczył się tylko mikrofon - przecież im lepszy, tym nagranie MUSI być lepsze! Dzisiaj wiem już, jak błędne jest to przekonanie. Oczywiście, nie znaczy to, że jakość czy typ mikrofonu w ogóle nie mają znaczenia, jednak z perspektywy czasu wydaje mi się, że zdecydowanie ważniejsze w tym wszystkim jest pomieszczenie. Żeby nie być gołosłownym, nagrałem szybkie i proste porównanie, które pokazuje, jaki głos można uzyskać w różnych warunkach. Słuchać należy w dobrych słuchawkach, bo rzecz dotyczy głównie pogłosu: POBIERZ Wszystkie powyższe fragmenty zostały nagrane za pomocą rejestratora Tascam DR-05 , za pomocą wbudowanych w niego mikrofonów elektretowych. Starałem się utrzymywać tę samą odległość mikrofonów od ust i tę samą pozycję rejestratora, więc można przyjąć, że nagrania różnią się tylko środowiskiem. Wnioski Wnioski są proste - jakość nagraneg...

Początek intrygi Wszystko zaczęło się w momencie, gdy postanowiłem spróbować, jak to jest nagrywać audiobooki . No i szybko wyszło na jaw, że Focusrite 2Pre , używany przeze mnie interfejs audio, nie daje mi wystarczającego pola manewru jeśli chodzi o ustawianie poziomu wejściowego z mikrofonu. Innymi słowy, sygnał był zbyt słaby, jak na moje potrzeby. Zrazu myślałem, że to albo interfejs ma uszkodzone przedwzmacniacze, albo moje mikrofony są zbyt ciche - ale testy porównawcze z interfejsem Native Instruments Session I/O pokazały, że da się rejestrować z wyższym poziomem. Czyżby zatem konieczny był zewnętrzny przedwzmacniacz? Jak się o tym przekonać? Do głowy przyszła mi myśl, żeby się wybrać do jakiegoś sklepu muzycznego z moim mikrofonem i poprosić o podłączenie do jakiegoś przedwzmacniacza. Niestety, szybko okazało się, że w normalnych sklepach muzycznych akurat nie mają na stanie tego typu urządzeń. Zadzwoniłem jeszcze do dwóch studiów nagraniowych, czy nie mógłbym przeprowad...